レビューの書き方について (質問箱)

レビューの書き方について (質問箱)

TOPページ(新形式)に戻る | TOPページ(旧形式)に戻る | 質問箱に戻る

478-1. レビューの書き方について meteora 2004年3月31日(水)23時46分: 自分はこれまで色々なアルバム、曲に投票してきたのですが、あまりいいレビューを書いているような気がしないです。やっぱりメタル聴いて一年と七ヶ月では未熟さが抜けません。どうしたらいいレビューが書けるようになるんでしょうか?

478-2. Re:レビューの書き方について GIHALA 2004年4月1日(木)0時17分: どうもはじめまして。GIHALAと申します。

私みたいな者が言うのもおこがましいかも知れませんが、「いいレビューを書こう。」なんて思わなくていいんじゃないですかね。
素直に感じたままを書くのが一番じゃないかと。
作品の内容について色々説明してみても、どうせ他の方と同じ様な物になってしまうだろうし。
…とは言っても、私も結局のところ体裁ばかり気にしていて、あんまり内容の無い文章になってしまいます。そのくせ、「発言者検索件数」をしょっちゅうチェックしてみたり、私の意見に否定的な文章が有ったりすると落ち込んだりして。

何か返答になってませんが、ま、気楽にいきましょうよ。

478-3. Re:レビューの書き方についてとんがり雨 2004年4月1日(木)16時7分: ココの場合、どれだけ自分がそのバンドないし曲が好きかを書けばよろしいのでは。「私はここのフレーズが堪らなく好きです」でも立派なレビューなのではないでしょうか。論理的な文章は見た感じも読んだ感じも、硬派といいますかしっかりとした内容のある文章になるでしょうが、それは一つのカタチであって、ましてやこのようなネット上誰でも参加でき書き込める空間で、そのカタチは色々なものがあっていいと思います。もっとも自身の感情だけぶつけた殴り書きというものは本末転倒でしょうが。

レビューという、それを他者に見られるということに捕らわれずに、自分の意見をしっかりと述べることができる人は、凄いと思います。「良いレビュー」だと思います。

478-4. Re:レビューの書き方について meteora 2004年4月1日(木)22時47分: いろいろありがとうございます。立派なものをかくことよりも、自分なりの意見を書くことに意識を集中すればいい、ということなんですね。ありがとうございました。いままでよりもこれからは積極的にレビューを書いていきたいと思います。

478-5. Re:レビューの書き方について中曽根栄作 2004年12月19日(日)0時58分: 関連付けのメンバーの共通って、グループメンバーの共通はともかくサポートやプロデューサー分も付けられてるのを見るけど、それはありなんでしょうか。

478-6. Re:レビューの書き方について THRAX 2005年1月15日(土)23時22分: >>meteoraさん
俺もろくなレビュー書けてないんで、こんなとこに書くのも場違いな気がしますが
個人的に書いてて楽しかったレビューは後から見てもサマになってることが多い気がします。
やっぱりバンドやアルバム、曲への愛が感じられるレビューはあからさまに主観的かもしれませんが他人から見ても好印象を与えやすいと思います。

技術的なことを言えば「誉めてからけなす」←これは最悪のパターンです。
悪い印象を与えずに「ココは好きじゃない」ということを主張するには「悪い点を挙げてから持ち上げる」のが得策です。(要はフォローが大事ということ。)
なんて言ってる割に自分の読んでみると誉めてからけなしてることが多々ありますが…。

>>中曽根栄作さん
俺もそれは前々から疑問に思ってました。
初めのうちは「ドコが関連してるアーティストなんだよ?」って思うことも多々…。
あんまり細かいコトに目くじら立てる方ではないので個人的には気になりません。
あからさまに「プロデューサーの音になってるバンド(アルバム)」もあるし、難しいところですよね。

478-7. Re:レビューの書き方について toratoratora 2005年1月16日(日)0時56分: 気持ちが伝わってくれば、内容など問題ではありません。
つらつらと垂れ流しの駄文より、バシッと端的な表現の方が説得力をもつ
場合もあるのは、音楽そのものと同じだと思います。
(自戒の念も込めて)

478-8. Re:レビューの書き方について燃えない朝焼け 2005年2月11日(金)19時53分: MetallicaのSt.Angerみたいに下らないポイントが積み重ならなければそれで良いと思う
ああいう伸び方は最低だ程度の低いレビュアーが増えてるんじゃないか?
一応「このアルバム(曲)を聞け」となっているなのだから、肯定的な意見を書き込んでほしいものです
内容なんか、〜のギターが最高!とかでも十分だと思うよ

478-9. Re:レビューの書き方について燃えない朝焼け 2005年2月11日(金)20時4分: そうそう、好意的なレビューでも
Angraの二大疾走曲みたいなポイントの増え方もいただけない
>NOVA ERAに逆転されてる
こういうアホみたいな理由だけで投票するのもやめてほしい
3位以下との差が600ポイント弱って…こんなの明らかに正当な曲に対する評価じゃないでしょ

愚痴みたいになったすいません

478-10. Re:レビューの書き方について中曽根栄作 2005年2月20日(日)18時48分: St.Angerのあれは最悪だなw
少しは誉めろよ。
ANGRAのマッチレースだけど、評価上げるために手段を選ばない奴が居るのかも知れない。

478-11. Re:レビューの書き方について中曽根栄作 2005年2月20日(日)22時31分: 幾つか見てきた。
競争を煽る人やステハンの可能性が大きい人がワラワラいて見てられませんでしたわ。

478-12. Re:レビューの書き方、というかアルバム投票について Z400FX 2005年2月21日(月)15時3分: ステハンでいえば、年間ベストアルバム投票だろうな・・・。
同じ人が同じアルバムに数回投票してる気がしますが。

478-13. Re:レビューの書き方について rocks 2005年3月22日(火)17時40分: 僕の意見ですが、投稿は第一印象を書いてほしくはありません。
特にアルバムの場合「スルメ盤」とあるように聴けば聴くほど味が出てくるものもあります。
第一印象で「最悪だ!!」とか言ってても
そのあとに「訂正します・・」とか書いてあるんだから。

僕も愚痴みたいになってすいません。

478-14. Re:レビューの書き方について中曽根栄作 2005年3月22日(火)23時26分: そのための修正機能なんだがな

478-15. Re:レビューの書き方についてソナタ 2005年3月24日(木)21時8分: 修正機能を使ってない方はたまにいらっしゃいますよね。
自分も「あ、これが修正機能か」と気付いてからは使うようにしてます。
まぁ、聴きこんでから書き込むんですけどね。

478-16. Re:レビューの書き方についてメロパワメタル 2005年3月24日(木)22時52分: ANGRAのレビュー見ましたが、ほんとに酷かったと思います。中には、何もコメントもなく点数がつけられてる、これはいけないと思います。
僕の場合は、単純にカッコいいとか、ギターがすごい、聞きやすいでもレビューになるかなと思います。

478-17. Re:レビューの書き方について中曽根栄作 2005年3月25日(金)1時27分: あれの場合、並び称されるはずの両巨頭NOVAERAとCARRYONのどちらかにしか入れてない奴がやけに多いんだよ。
それはともかく、なにがそう争わせるのか。
ぶっちゃけどちらも大差ないだろ。なにしろ同じバンドだ。
まあ差があろうとなかろうと、(漫画喫茶だか串だか知らんが)数字をふやかすくだらねー争いに張り切って加担する奴は"幼稚"。

478-18. Re:レビューの書き方について DC/DC 2005年3月29日(火)14時2分: 俺は「捨て曲」というのがよく分からない。
最近「捨て曲無しの名盤ですぅ〜☆」とかいうレビューをよく見るけど、「捨て曲」って何?
「バンド側が意図的に聞き手側に飛ばしてもらうようショボくした曲」なのか。
それとも「単に聞き手側が馴染めなかっただけの曲」なのか。

478-19. Re:レビューの書き方について Z400FX 2005年3月29日(火)17時16分: 「単に聞き手側が馴染めなかっただけの曲」としか思えない。
ただ、そのような意見が多数寄せられると
「バンド側が意図的に聞き手側に飛ばしてもらうようショボくした曲」と認知されてしまうような気がしないでもない。

478-20. Re:レビューの書き方について Z400FX 2005年3月29日(火)17時19分: 「Carry On」「Eagle Fly Free」「Painkiller」に票が集まるけど、他の曲は?
聴いたことないの??
アルバムも「コレ一曲だけのために買う価値が・・・」・・・はあ。

478-21. Re:レビューの書き方についてメタルマン 2005年3月29日(火)18時39分: 確かに過大評価されすぎな曲もありますよ。
ANGRAのCARRY ONやNOVA ERAとか。

書き方としては、「自分はこう思った」みたいな感じがいいのではないでしょうか?

478-22. Re:レビューの書き方について DC/DC 2005年3月29日(火)19時23分: それ以上に理解できないのは
「これが分からない奴にはメタルを聴く資格はない」とか
「これのよさが分からない人の気が知れない」とかいうレビュー。
そういうやつは「自分はあんたらと違って聴く耳持ってますよ〜」と言いたいだけちゃうんかと

478-23. Re:レビューの書き方についてせーら 2005年3月30日(水)0時8分: DC/DCさんの意見に対して
そういう言い回しをするのは、それだけその作品を他の方に聴いて欲しいという熱意の表れなのではないでしょうか?
実際「これ聴かないと話にならない」的な作品はあると思いますし。
昔、某雑誌PRIEST「UNLEASHED IN THE EAST」のレビューで、「冒頭EXCITER、RUNNING WILD、SINNERで首を振れない奴は即刻メタルファンを辞めた方がいい」というのがありました。言い方は少々過激ですが、言ってることに間違いはないでしょう。
言葉尻、というか、そういう箇所にイチイチ反感を覚えていたらキリがないし、わたしは多少過激だったり偏っていたとしても、本音の意見を聞けるのがこのサイト様の魅力だと思っています。無難な意見ばかりが集まったのでは何にも面白くありませんし、そんなものをわざわざ見る価値もないでしょう。
乱暴な言い回しでも、説得力のあるレビューをなされている方は沢山いらっしゃると思います。

余計な付け足しですが、わたしは発言数よりも、どなたがどんな発言をされているのかを参考にするようにしています。

478-24. Re:レビューの書き方について蛇めたる 2005年3月30日(水)0時40分: 大概ポイント高いとこのレヴューはつまらん。
「メタルファンなら聴いたこと無い人いないでしょ」をソナタアークティカに使ってるのはいつ見ても笑ってしまう。
なにかに同調してポイント増やすみたいなことしない限り、「つまらないレヴュー」にはならないと思う。
どこでも見かける人のレヴューを見てますね。
そういう人は、「○○が本当に好きなんだ」っていうのが文からにじみ出てていい。
メロスピだけとかスラッシュだけとかの人はあんまり良いこと書いてないと思う。

ちなみに自分は大体の曲に星3つつけてます。こういう奴は当てになりません。(笑)

478-25. Re:レビューの書き方についてふぁうすと 2005年3月30日(水)2時16分: ポイントがインフレ状態の曲はステハンも多いので、全部の意見が聴く上での参考になるものではないですが、そんな中でよく見かける人の名前を見るとホッとしますねwなんだかんだで曲やアルバムのレビューを見る基準は「量より質」ですね。
数多くのバンドのアルバム・曲に書き込みをしていられる方の意見は参考になりますし、購買意欲をそそられたりしますし。

「捨て曲なし」は個人の感性次第でしょうから、人によってはまちまちでしょう。(「単に聴き手側が馴染めなかっただけの曲」ですね)
なので書く人もレビューを読む人も極力気をつけなきゃいけないですね。「誰が書いたか」を見ないと、感性が合わなくてつまらない曲ばかり、なんてオチもあるわけですし。
とか言いつつ、自分も「捨て曲なし」って書いた記憶が(汗)

自分も☆3つの頻度が高いですw若造なんで、若気の至りだと思ってやってください……
もっと精進しなくちゃな、なんて思う次第であります。

478-26. Re:レビューの書き方について酒とバラの日々 2005年3月30日(水)3時47分: 自分も「捨て曲」のことに関しては、HR/HMを聴き始めた当時からずっと気になってました。。。
エアロスミスの「パーマネント・ヴァケーション」で、アルバムの収録時間の埋め合わせのためだけにビートルズのカバー曲を入れて
しまったからスティーヴンがあとから後悔していた、みたいなのは確かに「捨て曲」なんだと思うんだけど、
あんまりミュージシャンが「これって実は捨て曲なんだよね」なんて告白するのをあんまり聴いたことがないし、
だいたいはリスナーにとっての「捨て曲」であることが多いような気がしますよね。

478-27. Re:レビューの書き方について蛇めたる 2005年3月30日(水)13時55分: ↑そうですよね。
また、他のアーティストに感銘を受けたあとにその曲を聴くと「捨て曲」じゃなくなってたりする。
これは経験が少ない自分のような人間にはよくあることです。
あと、自分の趣味とあっているたくさん書いてるレヴュアーさんを探すことですね。
好きなアルバムのページにしかいない時、じつは趣味と物凄くかけ離れていたということがありますから。

478-28. Re:レビューの書き方についてロック23 2005年9月26日(月)21時34分: ファッションでレビュー書いてるわけじゃないだろうし、ただその曲に対して自分が思って
る事をそのまま書けばいいんだと思う。
さすがに、何の根拠もないのに批判するってのはどうかと思うけど。

478-29. Re:レビューの書き方についてソナタ 2005年10月3日(月)21時0分: ○回目の書き込みです!!

これ、やめませんか…?修正機能とか、あるんで。

478-30. Re:レビューの書き方について中曽根栄作 2005年10月3日(月)21時11分: 修正機能使わない人多いよね。
便利だよ、あれは。

478-31. Re:レビューの書き方について fk 2005年10月4日(火)2時16分: 例え、稚拙であろうと(自分含む)、人に薦めたいと思えば、その気持ちを書けば
いいのではないか、と思います。
なるべく、人の意見を気にせずに(でも、非常に気になります。)。
修正機能は、数年前に書いた記事でも、自分が書いた最新の記事であれば修正できるので、
修正点があれば、どんどん書き変えていけばいいんじゃないでしょうか?

478-32. Re:レビューの書き方についてウシオ 2005年10月4日(火)12時45分: さりげなく個人票増やせますしね。

478-33. Re:レビューの書き方について粗茶ですが 2005年10月6日(木)1時44分: 発売日前にレビューを書くのはやめて欲しいですね。
自慢したくてしょうがないんだろうけど、見てて萎えます。

発売日までどんな内容なのか楽しみに待っているリスナーも大勢いるわけです。
発売日以前のネタバレは勘弁して欲しいなぁ、と思っている人も多いでしょう。
レビュー解禁のスタート・ラインはみんな同じであるべきだと思うのですが、どうでしょう?

駄文、失礼しました。

478-34. Re:レビューの書き方についてうにぶ 2005年10月6日(木)21時24分: 発売日前のレビューに関しては、雑誌などのレビューも発売前のものが多いし、私はあまり気になりません。
知りたくない場合は読まないようにしますし、大体このサイトで読むレビューの大半は、買ってないCDのレビューなので(笑)。
ただ、例えばカボチャのとこだと、アルバムを聴いての発言は(かなりフライングな)1つだけで、残りの10以上の発言は雑談ですよね。あれは落書き帳の「新譜感想」か、アーティストの「〜について語れ!」で書き込むのが妥当だと思います。

「レビューの書き方について」(質問箱)の話題にレスする